你是否曾对为什么一些纯诈唬能够奏效感到好奇？
我所说的纯诈唬是指一个牌手用没有丝毫牌力的牌（哪怕听牌也没有）下注，而他的对手最终放弃一手得体的牌，比如说至少一对。
举例说明
来设想下面这样一个扑克场景。
这手牌来自加州某娱乐场的盲注5/10常规局，有效筹码量为1000。前面玩家弃牌，Alice在中间位置用Q♥J♥加注到30美元，被Bob在大盲位置跟注。Alice曾和Bob一起打过牌，知道他是一个无位置意识的松弱玩家，喜欢游戏大量底池。
翻牌是Q♠8♠5♦，底池现在是65。
Bob过牌，Alice为了让她的顶对得到一些价值下注40。使她惊讶的是，Bob做了一个200筹码的巨大加注！
现在轮到Alice行动，她认为这是Bob的一种非典型玩法。Bob没有一手强牌（比如55丶Q8同花丶好踢脚的顶对或翻前慢玩的高对）很少加注。
当然，Bob所做巨大加注让Alice感到困惑。这可能意味着Bob要么试图迫使她放弃底池，要么他害怕另一张黑桃的发出导致自己的强牌输给一手同花。顺便说一句，Alice不认为Bob拿着一副听牌，因为如果他真有一副听牌，他很可能跟注，在投入更多资金到底池之前先等待听牌的完成。
总之，Bob的加注似乎是两极化的，也就是说，他要么在诈唬要么有一手超强牌。然而，根据Alice的判断，在这种场合诈唬似乎是不可能的，她决定冷静地放弃她的顶对，等待下一个机会。
赢下底池的Bob随即从椅子上跳了起来，然后把他的底牌正面朝上甩到牌桌上，即使他清楚地知道自己不必这样做。T♦2♦！
“我拿着Brunson！我无法抵挡诱惑！”（译注：扑克教父Doyle Brunson曾两次凭借同花T2夺得WSOP主赛事冠军，因此同花T2也被叫做Doyle Brunson）
Alice随即笑了起来，然后礼貌地敲了敲牌桌，说道：“好牌！”当然，Alice知道她的好牌被忽悠了。如果没看到Bob的底牌，她怎么能够预知这种情况？
事实上，在类似这样的场合她很可能无法准确地抓诈唬。Bob很可能用他的所有强牌（暗三条丶两对等等）做同样的事情。Bob在这种场合可能拿到比诈唬牌多很多的价值牌，Alice知道她做出了长期而言正确的决策。这意味着，如果类似的情况在将来发生，她将再次正确地弃牌。
虽说如此，Bob的亮牌对她很有用。Alice知道T2（至少同花T2）是一手Bob喜欢游戏的牌，因此下次她分析Bob的范围时肯定会把这手牌加进去。
好的，我们再回到之前的问题：
为什么Bob的大诈唬即使对抗Alice这样的强手也非常奏效？答案是，这种诈唬极其少见！
换句话说，Bob的诈唬是例外，而非常例。如果Alice注意到Bob诈唬太多，她将从不放弃自己的牌。Alice弃牌的唯一原因是因为她知道Bob在那种场合诈唬不够多！我们现在做一个快速的数学计算来证实这一点。假设Alice的假定是正确的，根据她的判断，Bob可能拿到以下底牌之一：AQ，Q8s（s代表suited，指同样花色），88，55和T2s。
我们来做一次组合分析。鉴于Alice的底牌已经有一张Q♥，而公共牌是Q♠8♠5♦，剩余的组合应该是：
- AQ：8种组合
- Q8s：2种组合
- 88：3种组合
- 55：3种组合
- T2：4种组合
总的说来，Alice将输给8+2+3+3=16种组合但只打败4种组合。那恰好是4:1。因为我们确定底池赔率是2:1，显然她失败的概率远高于她的回报。数学告诉我们，她应该弃牌！
值得指出的是，Alice不需要知道Bob是用什么牌诈唬。她只需要评估Bob的诈唬频率。因此，只要Bob用少于8种纯诈唬牌组合诈唬（使失败率与底池赔率2:1匹配的阈值），她应该每次都弃牌！她恰恰是那样做的。
深入探索
从技术上说，以上的4:1比率是不太精确的，因为它没有考虑到Alice的胜率。事实上，Alice的底牌对抗Bob的上述范围约有25%的胜率（equity）。这意味着，她的失败率只有3:1。虽说如此，这也不够精确，因为Bob可能不会总是让Alice看到转牌和河牌，让她实现全部胜率（或底池权益）。
总而言之，4:1这个比率是对这个局面的一个极好的估算。
顺便说一句，即使Alice认为Bob以同样的方式游戏一些较好的听牌，她应该也不会改变弃牌的决定。这是因为那些组合听牌对抗一对有很高的胜率，在某些情况下甚至是占优的。
例如，如果我们把下列底牌加入Bob的范围：{J♠T♠，J♠9♠，T♠9♠，9♠7♠，7♠6♠，7♠5♠，6♠5♠，6♠4♠，5♠4♠，5♠3♠}，Alice的胜率也只改进到35%，这意味着她顶多不亏不盈，而且得Bob允许她看完两张剩余牌！
普遍倾向
总之，因为Bob在类似这样的场合诈唬不够多，Alice应该弃牌。尽管电视扑克秀上可能有许多神奇的操作，但经验告诉我们，像Bob这样较少诈唬的人并非例外。相反，他们是大部分扑克室的典型代表，而且在低注额级别尤其普遍。
通常说来，牌手们的诈唬频率低于他理论上应该采取的诈唬频率。因此，他们的下注行动平均而言更接近“诚实”（比如说价值牌）而非“不诚实”（比如说诈唬牌）。我喜欢把这种现象称作诚实法则。上述观点的简略版本应该是：
诚实法则：从平均和长远的角度来看，扑克是一种诚实的游戏。
这里的“诚实”是相对“不诚实”而言的，也就是说，下注和加注更接近价值导向（偏重于价值牌）而非诈唬导向（偏重于诈唬牌）。这个法则的另一种等效表述方式是：
诚实法则：总体而言，扑克玩家的诈唬（频率）比他们应该做出的诈唬少很多。
注意：扑克玩家（poker community）包括每一个打扑克的个体，从毫无经验的扑克新手到世界上最优秀的牌手。
这里的“应该”是指遵从德州扑克的博*弈论最优策略（简称GTO策略）。GTO策略是一种完全可靠的策略，无论对手如何游戏都保证使用它的牌手得到一个公平的结果。需要注意的是，尽管我们知道GTO策略的存在，但我们并不知道GTO策略是什么。虽说如此，我们可以通过专门研究德州扑克的某些具体局面得出一个“局部的”近似GTO策略。
我们根据经验可知的是，平均而言人类的诈唬频率远低于他们（根据GTO策略）应该采取的诈唬频率。换句话说，人类的玩法是不平衡的，他们的价值下注多于诈唬下注，而且牌手的经验越少，这种差距就越大。