不久前我在德州扑克论坛上讨论过一手牌,这手牌发生在NL2的6人桌Zoom游戏,翻前BTN位(按钮位)用Q♥J♥开局到0.04刀,大盲位3-bet到0.14刀,BTN位跟注。 翻牌Q♣3♣8♥,底池0.28刀,大盲位c-bet了0.09刀,BTN位跟注,很合理的打法。 转牌4♠,底池0.45刀,大盲位下注0.3刀,底池2/3的数量,BTN位再次跟注,就他拿的这手牌而言,我认为这么打没错。
在讨论过程中,转牌这里是大家热议的焦点,有几位参与讨论的人说他们想要在转牌加注,其中有个人明确表示他之所以在转牌加注,目的就是想要“试探牌力”,看看自己的牌是落后还是领先。
关于这种做法我之前就聊过,但照大家的反应看,这个问题还有必要再聊一下。 利用下注或加注去试探牌力这种做法,在如今的游戏环境中绝对是有毛病的。
这一般多是新手玩家或没经验的人才犯的错误,他们不理解为什么这种做法是有问题的,因为这或许是那些从不学习理论的所谓老司机传给他们的“绝招”,所以他们就依样画葫芦去做了,当然,这个“绝招”在以前的游戏环境中或许确实有效果。
15或20年前的游戏环境中,利用加注试探牌力可能真有些好处,因为那时候的玩家在面对加注时一般都会表现出最直白的反应,如果有强牌他们就跟注,如果有超强牌他们就反加,如果拿弱牌他们就弃牌。
虽说试探出这些反应压根不是我们应该选加注的理由,但在当时来说,这么做往往都能获得些有用的信息。 可有用归有用,现在毕竟不再是15或20年前,如今的游戏理论已经进化到另一个层面,远远超过之前的水平。
讨论上述那手牌时,想要试探牌力的人说他们要在转牌最小加注到0.6刀,那假设BTN位真的这么做了,我们看看大盲位会有什么反应,然后再说说为什么用下注或加注去试探牌力的这种做法有问题。 当BTN位在转牌加注,大盲位的反应会有三种:弃牌、跟注或反加。
- 弃牌
大盲位选弃牌的话,嗯,很好,这应该说明我们拿的是最佳牌,对吧?毕竟在这种情况中,大盲位不可能弃掉一手比BTN位强的牌。
可这里的问题是,BTN位选加注后,他能逼走的牌型多数只是些赢率低的牌,比如AK这种只有6张outs的牌,或TT这种只有2张outs的牌。大盲位遭遇加注后选弃牌,这举动确实透露出了有效信息,但从价值的角度来说,他弃牌后的好处并没那么大,因为BTN位不过是逼大盲位弃掉很多本来就没什么机会反超QJ的牌型,他这么做同时也是剥夺了大盲位在河牌诈唬的机会,或是用抓诈唬的牌在河牌过牌-跟注的机会,倘若在河牌大盲位真是诈唬或过牌-跟注,那BTN位会打出更多价值。
- 跟注
这是大盲位最有可能做的选择,他选跟注后,我们加注的目的达到了吗?牌力试探出来了吗?并没有吧。 由于加注的数量只是最小加注,这意味着跟注的赔率非常划算,那大盲位很可能会用听牌跟注,同时也可能会用一些较差的成牌跟注,也会用暗三跟注去设套,像超对,或AQ/KQ这种牌当然也会跟。
简言之就是,大盲位的跟注范围既包含比BTN位强的牌型,也包括比BTN位差的牌型,所以加注后试探出什么牌力了?
- 加注
大盲位会选反加的可能性不大,但这个选项却是很多人想要利用“加注试探牌力”的目的所在,如果大盲位反加,按照想要在转牌加注的人的逻辑,这就是我们试探出的牌力,大盲位的反加意味着他比我们强,所以我们应该弃牌,对吧?可情况真的那么简单吗?
要知道,在现代游戏理论中,激进的玩家是有可能在用听牌进行反加的,尤其是像A♠2♠、A♠5♠或6♠5♠这些牌,转牌的时候它们的赢率可是增加了不少。
或者说是大盲位翻前用QT去3-bet,翻后用它们玩得太过了呢? 还有AA或KK这种超对,它们肯定会被用来反加,所以若是面对这种牌型,我们至少能弃牌从它们手里“逃脱”,想加注的人是这个意思吧?别那么急着下定论!虽然这么说也没错,可这么做真的有利于我们的长期收益吗?
若是选弃牌,我们就错过了看河牌的机会,可我们有5张补牌能河杀超对啊,若真反超,那我们在河牌是有机会拿下一个大底池的。 有人会说,转牌面对反加,若对手拿了超对,我们弃牌的话如果河牌我们的牌力没有提升,那至少替我们省下了河牌的一笔钱不是吗? 这可不见得……
在上述讨论的这手牌中,若BTN位的牌力没有提升,他在河牌很可能会非常轻松就做到弃牌,但即便是弃牌了,可考虑到翻牌已经跟了一注,加上转牌的加注,最后在河牌没提升后弃牌了,如果只是为了这样做,那何不直接就在转牌跟注,然后河牌也跟注就算了?两种做法所耗费的支出其实非常相近,而转牌只是跟注的话,我们还有可能在河牌中那5张补牌,且有机会拿到对手诈唬时所投入的额外价值。
因此,即便碰上的是超对的情况,我们从超对手里“逃脱”了,可从长期的收益来看,我们的收益是没有提升的,不仅没提升,甚至有可能是亏的。 “试探牌力”的这种做法是旧时代的产物,在那个时代,多数人会因为尊重你的加注而做出真实的反应,所以加注是能够获取一些有效信息的,但这绝对不是下注或加注的主要原因。